调到离开海口工商局局长职位的情况，好像是给“砒霜门”事件画上了一个暂时的句号。然而这真的是一个针对食品安全问题的结束结果吗？事情发展的趋向，已经从关于“饮料是否含有毒性”的争辩，不动声色地转向了“背后是不是存在不可告人的情况”的怀疑，可是最开始的食品安全关键议题，反倒被放置在一边不管了。

事件焦点的转移

首先，海口市工商局给出的检测报告表明部分饮料出现了砷超标情况，这一情况直接触动了公众最为敏感那个区域，关于食品安全方面。于此，媒体以及消费者的第一反应呈现为恐慌以及指责，内心担忧自己喝下了所谓包含毒药的水。然后，农夫山泉和统一企业的反应表现得快速而且强硬程度较高。他们并没有在检测数据本身的辩解方面做过多纠缠，而是把矛头直接指向了检测程序所具备的合法性以及公正性。公众的注意力，就这样从“砒霜”自体，被转移到了事件可能存在的“黑幕”之上。

这种策略的高明之处在于，它精确地命中了当下社会的某种普遍不信任之感，当人们发觉，一个权威机构的结论或许并非坚如磐石时，原先的恐惧就部分转变为了对“操纵者”的愤懑，问题的性质由此产生了根本性的变化，由单纯的产品安全危机，演变为了一场涉及公信力的罗生门。

企业公关的强势出击

面对危机之时，涉事企业呈现出了强大至极的资源动员以及议程设置能力，它们借由举行新闻发布会、邀约专家进行发声、于媒体之上密集投放观点这般的方式，系统性地去塑造叙事，这些行动目标异常明确，那便是质疑检测机构的权威，把自身定位成“受害者”以及“行业黑幕的挑战者”，在整个过程里，信息的发布极为迅速、高度统一，从而形成了强大无比的舆论声势。

站在相比的角度之下，涉及相关事件的地方政府部门，于应对方面呈现出迟缓以及被动的态势。在最开始公布结果那个时候带有略微的草率，在面对质疑之际出现沟通不顺畅的状况，甚至还抛出了“有权不接受采访”这般的言论，每一个步骤均致使公众的疑虑有所加剧。这样一种应对当中存在的反差，使得企业在舆论的战场上逐渐占据了主动地位。公众的情感天平，开始从最开始的恐慌状态，朝着同情那所谓“被冤枉”的企业一方进行倾斜 。

政府公信力的固有困境

仿若一笔极为可观的先天资产般存在的政府公信力，其是构建于法律授权以及公众长久信赖基石之上的。然而这笔资产具备着特殊性，它更多地是被用于维护以及消耗，并非实现增值。公众对政府抱有的期待乃是“不出错”，一次重大的负面事件，特别是涉及食品安全这种关乎民生根本的问题，便会对这笔资产造成明显的减值。

在“砒霜门”事件里，海口工商部门存有一份检测报告，这份报告引发了一系列连锁反应形成风暴。不管最终事实到底怎样，检测程序方面存在瑕疵，信息发布不够严谨，后续应对措施有失妥当，这些都直接损耗了其公信力。局长被调离，可视为一种止损以及问责方式，然而它没办法自动让公信力恢复到事件发生之前的状况。而信任的修复，是需要花费更长时间，有着更透明的程序，并且做出更切实的改进才行的。

商业信誉的生存之道

企业信誉全然是后天努力所得，是从零起始去积累的；每一款合格的产品，每一回成功的服务，皆在为这个账户存钱；而一场重大危机，就极有可能使账户归为零甚或变为负数；所以，企业的危机反应本质上属于生存之战，务必要竭尽所有力量；它们的目标径直且明晰：守护品牌，维系市场。

在“砒霜门”事件里，涉事企业把危机当作生死攸关的时刻。哪些企业？正是那些涉事企业。它们公关行为为何“堂而皇之”且不遗余力？是由于企业信誉与市场份额相联系，企业信誉与股价有关系，企业信誉和生存直接挂钩。基于这种切身利益的驱使，使得它们的行动表现如何？往往比肩负着多重目标的行政机构更加敏捷，而且更加聚焦。然而这能说明它们的做法就一直正确或者正当吗？并不能这么说 。

消费者信任的摇摆

一个耐人寻味的现象，出现在事件当中，这现象是消费者信任处于摇摆状态 。有调查表明，就算舆论已经转向对企业产生同情了，然而仍有差不多六成消费者声称自己不愿意去购买相关产品 。这表明啥事呢，这表明对于食品安全自身的那份担忧，依旧是根深蒂固地存在着 。但是与此同时，数量极多的网友又都相信在事件背后是存在 “策划” 的，并且选择了 “相信黑幕” 这样一个叙事 。

此种矛盾彰显出消费者于信息不对称情形下的无奈，于权威信息矛盾且各方说法不一之际，公众仅能依据有限线索以及自身经验，去挑选一个“相对更具可信度”或者“更能够说得通”的说法，企业的公关策略，恰恰成功提供了一个如此的替代性解释，进而对部分消费者的情感判断产生了影响，然而这种影响不一定能够直接演变为消费行为 。

胜利的本质与缺失

首先，从表面呈现出来的结果来看，涉及相关事件的企业好像取得了某种所谓的“胜利”，具体表现为，对于外界的质疑已经获得了相应的回应，并且直接承担责任的人员出现了变动的情况。不过呢，需要明确指出的是，这顶多算得上是一场在危机公关范畴内的战术性胜利，它绝不是那种基于事情真实情况本身的，称得上堂堂正正的胜利。那么，真正意义上的胜利，应当是建立在法律以及科学所构成的基础之上的，要能够清晰明确地回答出饮料到底是不是安全的这方面问题，还有就是检测过程当中究竟谁对谁错的问题 。

公众最为期望看见的，并非“黑幕”将“错误”掩盖，而是法律以及真相把所有迷雾澄清。事件最终的落脚点，应当回归至食品安全标准严肃的执行，检测机制公开且透明，还有监管责任明确的界定之上。只有这样，商人的“胜利”并非取决于谁的故事更具感染力，而是取决于对法律以及消费者权益坚定的捍卫 。

身处信息繁杂多样的时代， 在“食品安全”问题最终演变为“信任选择”问题之际，身为消费者的你，觉得我们更应凭借什么去维护自身“放心消费”的权利？是寄期望于更为严密无漏洞的政府监管，还是依赖企业更具力度的“自救式”辩护？