工商部门进行了两次检测，其结果呈现出截然相反的状况，企业对于此结果拒不认同，在这起事件当中，核心矛盾已经超出了产品质量自身，朝着行政执法的公信力，以及程序的严肃性方向发展了。

检测结果前后矛盾

2009年11月24日，海口市工商局发布一则消息，声称农夫山泉跟统一企业的三款饮料总砷含量超出标准。此消息马上引发公众对于食品安全的忧虑。然而仅仅一周之后，即12月1日，该局又通报复检结果表明全部合格。两次由官方发布的信息全然相悖，致使消费者陷入困惑当中，不清楚该相信哪一个结果。生产企业也因此遭受了巨大的市场损失以及声誉损害。

本身这种行政行为制造出了混乱，前后矛盾的检测报告不但没能将事实澄清，反倒把公众的疑虑加深了，消费者以及企业在面对如此不一致的官方信息之际，普遍觉得无所适从，事件的重点已然从“饮料是否安全”转移到“监管部门的操作是否可靠”上面了。

复检程序引发质疑

农夫山泉方面清晰表明，他们对海口市工商局所发布的复检结果并不认可，他们给出的缘由并非是对产品合格这个论断存有质疑，而是对得出该论断的程序具备合法性这一点有着强烈质疑，公司指明，整个复检进程存在不符合法律规范之处，法律程序的公正乃是实体公正的根基 。

哪怕最终呈现给企业的结果是有利的态势，然而一个不符合法律规定的程序是绝对没办法获取信任的。农夫山泉持有这样的观点，要是执法部门并未按照法定的程序去开展行动，那么随便什么样的检测结果都是欠缺权威性的。这般对于程序的坚守，体现出企业内心期望能够从根本的源头上去清晰地分辨明确责任，而并非仅仅只是拿到一个所谓“合格”的标识而已。

企业要求正式道歉

海口市工商局在发布复检合格消息之际，并未针对此前“超标”通报致使产生的负面影响作出解释，也未进行致歉。农夫山泉于声明里指责这属于一种极其不负责任的行为。企业所遭受的损失是切实存在的，涵盖产品下架、销量下降以及品牌声誉遭受损害等情况。

提出对道歉的要求，其实在本质上来说就是对责任认定提出要求。企业持有这样的看法，那就是行政执法进程里出现的失误是必须需要被严肃正面地看待的，相关的机构理当要为自身行为所造成带来的后果去承担相应责任。要是缺少正式的道歉以及解释，这就表明错误源头没有得到反思，类似的行政方面失误在未来是存在再次能够发生可能性情形的。

人事变动增添疑云

需留意的是，在海口市工商局公布复检结果的同一日，也就是12月1日，该局的主要领导出现了更替，原局长何运杰被调任至省工商局，省工商局办公室主任江鹤接替局长这一职位，此时间点上的巧合，不免致使外界产生诸多揣测 。

人事出现变动，同时风波也在进行处理，二者交织在了一起，这致使整个事件的背景变得更为复杂。公众难以避免地会去猜测，此次人事调整是不是和“砒霜门”事件的处理存在关联。这种关联性尽管还没有得到证实，然而在客观上却削弱了公众对于事件处理过程独立性以及透明度的信任。

法律索赔悬而未决

代理农夫山泉的律师叶志坚表明，公司会不会针对此事开展索赔，要依照事态后续的发展情形而定，这留予企业追究法律责任的权力。索赔的目标不光是为了获取经济赔偿，更是借助法律渠道推动执法部门对自身行为予以规范。

企业把法律手段当作后续可供选择之项，属于一种施加压力的策略途径，这显示出农夫山泉并不满足于产品获得“平反”，而是更加期望推动整个行政执法体系展开反思以及进行改进，关于是否索赔的这种悬念，也始终持续吸引着公众对于事件最终走向的关注。

公众期待真相与规范

北京大学，公众参与研究与支持中心主任，王锡锌当年评论讲，此事件已然演化作“罗生门”。公众最为根本的诉求在于，知晓真相，并且目睹一个公正、透明的处理进程。事件所暴露出来的程序漏洞，以及沟通缺失，是比单一产品质量问题更值得予以警惕的系统性问题。

消费者所需的不光是一份合格的报告，更是一套值得予人信赖的监管体系。当权威部门所发布的信息相互矛盾之际，受损的将会是整个食品安全监管网络的公信力。构建规范、公开、可进行追溯的执法程序，才是预防此类风波再度上演的关键所在。

针对于多年之前所发生的这起风波而言，您觉得在其中究竟哪一点是最能够对当今的市场监管工作起到警示作用的呢？欢迎在评论的区域之内分享您所拥有的观点，同时也请进行点赞给予支持，把这篇文章分享给更多对于此话题予以关注的朋友们。